全瓷冠用什么材料更不容易掉？

来自瑞典的回顾性系统评价纳入了74篇文献，报道了6370个氧化锆全瓷冠修复体（4264个采用PVZ、2106个采用MZ，8200颗基牙，3549例患者），均不涉及可摘局部义齿或种植牙，随访时间长至152个月。

结果显示，共有216个修复失败，其中PVZ 117个（4.2%）、MZ 39个（1.9%）。随访5年时，PVZ的修复体留存率为88.7%，显著低于MZ的93.3%，差异有统计学意义（P＝0.007）。文中“失败”定义为修复体脱落或更换；“留存”定义为无论是否发生不良事件，修复体仍在口内使用中。

修复失败的平均时间，PVZ为（38.6±24.0）个月，MZ为（40.3±27.4）个月，并无显著差异。

该论文2023年8月26日在线发表于《临床口腔调查》（Clin Oral Investig）杂志。

该研究结果也显示，PVZ的崩瓷发生率显著高于MZ，这可能是由于饰面瓷与基底冠之间热膨胀不匹配，残余应力发展所致。轻微崩瓷的发生率分别为7.5%（298/3993）和0.3%（7/2106），严重崩瓷的发生率分别为2.6%（102/3993）和0.1%（2/2106），差异均有统计学意义（P＜0.001和P＝0.002）。“轻微崩瓷”定义为椅旁治疗（如打磨抛光）即可修复；“严重崩瓷”定义为需将修复体送往验室进行修补或更换新的修复体。

该研究结果还显示，与MZ相比，PVZ冠修复后基牙的牙髓活力丧失发生率显著更高，分别为0.3%（6/2106）和1.4%（59/3907），差异有统计学意义（P＜0.001）。

这可能是因为PVZ双层瓷结构的修复体更厚，也就意味着需要磨除更多牙体组织，牙髓在备牙过程中受热损伤的风险也就更高。建议建保留2 mm的牙本质厚度，通常能为牙髓提供充足保护。

关于其他研究指标，两种全瓷冠的脱落发生率没有显著差异，使用不同粘接剂以及粘接前是否进行空气打磨，均无显著影响；两种修复体的折裂发生率（0.8%和0.2%）也没有显著差异。

原文题目：Clinical outcomes of tooth-supported monolithic zirconia vs. porcelain-veneered zirconia fixed dental prosthesis, with an additional focus on the cement type: a systematic review and meta-analysis

来自《中国医学论坛报·今日口腔》

第463期02版

★转载请获本公众平台许可

助理编辑：CMT紫宁

责任编辑：CMT佳境

监制：CMT飘飘

商务合作：勾女士 18010120787

『口腔科普小今』xa0是《中国医学论坛报·今日口腔》面向大众开设的口腔健康教育平台。在这里有一位靠谱的“小今医生”，希望用说白话、接地气的方式轻松愉快地传播普及口腔医学专业知识，提供权威、准确、实用的口腔健康信息。点击关注我们，有眼光！

“发现口腔人的精彩，满足口腔人的需要！”

——《中国医学论坛报·今日口腔》